Арбитражный суд: Стройтранс 1

В этом сюжете мы расскажем о серии судебных разбирательств тянущихся четвертый год с участием компании Роснефть в лице ее эффективных менеджеров и частного подрядчика – компании Стройтранс. В 2012 году частный подрядчик стройтранс строит и запускает оборудование для рязанской нефтеперерабатывающие компании (РНПК), принадлежащий Роснефти. После внесения всех изменений в проект смета значительно вырастает, но Роснефть отказывается платить по счетам. Была проведена юридическая консультация. Арбитражный суд первой инстанции назначает экспертизу по проверке проведенных работ. Роснефть мешает проведению экспертизы, не допуская специалистов на территорию РНПК, потом пытается оспорить результаты. По результатам экспертизы арбитражный суд выносит решение в пользу подрядчика Стройтранс, обязывая Роснефть выплатить истцу порядка 137 миллионов рублей. Адвокаты Роснефти просят провести повторную экспертизу, очевидно, для получения иных выводов. Заявителями этого ходатайства не было проведено ни одного доказательства, обосновывающего ее проведение. Но судом апелляционной инстанции данное ходатайство было удовлетворено. Судья постановляет провести повторную экспертизу, нарушая статью 268 пункт второй арбитражного процессуального кодекса РФ: дополнительные доказательства принимаются в арбитражный суд апелляционной инстанции, если лицо участвующее в деле обосновало невозможность их представления в арбитражный суд первой инстанции по причинам не зависящим от него. Компании Стройтранс снова срочно понадобилась юридическая консультация. В ответ адвокат стройтранс подает кассационную жалобу по проверке законности решения апелляционного суда. Адвокат компании Стройтранс утверждает, что нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в арбитражном суде, т.к. ответчик поставлен в более преимущественное процессуальное положение, нежели истец. Нужна юридическая консультация. Казалось бы, арбитражный суд должен быть на стороне закона. Адвокат (компания стройтранс) решает заснять процесс и отправляет заявку на аккредитацию. Проблем с допуском СМИ не должно было быть, так как заседание не закрытое и даже сам арбитражный суд ведет видеозапись. Корреспондент приходит на процесс, но снимать ему не дают. Адвокаты истца и ответчика, прибыв в арбитражный суд, говорят, что они не против ведения видеосъемки процесса, однако судья по своему собственному усмотрению запрещает съемку. Что если неправомерное, противоречащие букве закона решения она уже вынесла заранее? Как арбитражный суд мог вынести решение грубо, нарушающие законы РФ и права сторон? Это некомпетентность судей или коррупция?